Summa Theologica, II II, Q. 40, A. 2, ad 3:

Ad tertium dicendum quod, sicut supra habitum est, omnis potentia vel ars vel virtus ad quam pertinet finis habet disponere de his quae sunt ad finem. Bella autem carnalia in populo fideli sunt referenda, sicut ad finem, ad bonum spirituale divinum, cui clerici deputantur. Et ideo ad clericos pertinet disponere et inducere alios ad bellandum bella iusta. Non enim interdicitur eis bellare quia peccatum sit, sed quia tale exercitium eorum personae non congruit.

Which in English is:

To the third (objection) it must be said, that, just has has been had above, every power and/or art and/or virtue to which an end pertains, has (an ability) to dispose concerning those which are toward that end.  Moreover, carnal wars among believers are to be referred to an end as to the spiritual good of the Divine, to which the cleric is deputed.  And for that reason it pertains to clerics to dispose and induce other (men) to fight just wars.  For it is not interdicted to them to fight because  it be a sin, but because such an exercise does not befit their persons.

by Br. Alexis Bugnolo

In every grave controversy, there are always legitimate questions about the consequences of moral actions.  This is especially true in the Church, since we are a divine-human society in which we recognize the existence of sin, fault, punishment and moral responsibility.

Many are asking serious and valid questions, and few are giving the answers. We have been much preoccupied with understanding what is going on, what is the truth, and what are the lies, and what is really in the Covid “vaccines”, that few have had time to think about the other questions.

So let’s confront them head on.

If you were deathvaxxed, does that mean you are no longer a Christian?

It is obvious that nearly no one, who received the jabb, had due informed consent, when they received the DeathVaxx. BigPharma did not even tell us what was in it. This had to be discovered by open minded true scientists working seperately, as soon as they could obtain samples of the serums.

And no one in the world, clearly, has been told at the time of the jab, what was in it: that it contains 40 factors which will lead to immediate or premature death, that it turns you into a transhuman, that in installs a 5G compatible routing network in you, to monitor your vital signs etc..

So, since no one is guilty in the sight of God for a sin, when they were unaware of the moral quality of the choice they were making, the mere fact that you have received the jab, does not mean you have ceased to be a Christian, since that would require rejection of Christ or of God.

However, it is one thing to answer the question as to whether you have received it, it is another to answer the question as to whether you willingly took it.

Because many elderly, infirm, or incapacitated persons were given the jab without being asked if they wanted it,  or with the counsel of someone whom they trusted but who was totally uninformed, and took it nevertheless.  So these truly consented to receive the jab, but they never truly consented to receive what is in the jab.  So if they sinned, it was by undue credulity in the person they trusted. Others had many opportunities to be informed and refused to listen or chose to be deceived. But if the person they trusted was a parent or child or close friend, they probably have no moral fault for the decision.  The fault for their being jabbed then, would be nearly or totally that of the person who counseled them to take it.

And here we come face to face with the case of Pope Benedict XVI, whom Archbishop Ganswein — a known public liar — says received not only the DeathVaxx, but even the 3rd booster, “out of conviction”.  The problem with that affirmation, in addition to its untrustworthy source, is that as Tosatti recently revealed, Pope Benedict XVI has been denied all outside sources of information for 8 years, except those Ganswein allows him to have. So if there is any sin or fault here, its totally that of Ganswein.  Pope Benedict XVI must be presumed innocent, just like any elderly person in a retirement home, and probably more so, because he cannot even watch TV or use the internet.

However, if you know the DeathSerum makes you trans-human, and you take the jab anyhow, then clearly you have committed apostasy and are no longer a Christian, since a Christian is bound by the covenant God made with us in making us.  He alone is our God, Creator and Lord, and it is not permitted to a Christian to break that covenant.  Indeed, all who have, cannot be Christians or become Christians, unless they repent of that sin.

Are all Popes, Cardinals, Bishops, Priests and Deacons, still such, if they received the jabb?

Once again, it depends on informed consent. If they did it to become a transhuman, then, they are clearly apostates and hold no longer any office or dignity or munus in the Church. A pope would no longer be pope, a Cardinal would no longer be a Cardinal, and Bishop would no longer be a Bishop of the Catholic Church.

However, if they were deceived into thinking it was a mere vaccine, then their level of moral responsibility depends on what they were capable of knowing and what due diligence they took before taking it.

Because, just  as in the case of every medicine and medical procedure, that might kill you, if you take it, without doing anything to investigate the risk, you are morally responsible for your own death, to some degree. But such carelessness or imprudence does not make you an apostate or cause you to be put out of the Church in virtue of canon 1364 (for heresy, apostasy or schism).

Will all who took the jab, be damned?

Once again, it depends on the decision they made. If after being jabbed, they find out what is in the jab and still consent to having been jabbed, they they will be damned for the sin of suicide and rebellion against their Creator.  But if they were totally unaware of that and died by a sudden death, then they are victims.  Fools maybe, but innocent victims in proportion to the greatest of their ignorance and incapacity to understand they were being lied to.

Is the jabb the Mark of the Beast?

From all the information, which is available to me, and from my studies in theology and sacred scripture, I would say most certainly that the Covid “vaccines” must be regarded as the mark of the beast and most likely are the mark of the beast, and that all who have taken them, knowingly or not, are now in a spiritual manner in the power of Satan and his minions in a manner much more real and actual than any sinner has ever been in history.

But I do not think that it is the mark, in the sense that one cannot repent of it.  However, if you got a true DeathSerum injected into you, you need to prepare your soul, for you will be dead sooner than you think.

We know from Scripture, itself, in the Apocalypse, that God will send horrible punishments upon mankind for the sin of taking the Mark, but that God by these punishments wants that men repent. Therefore, it is a truth of Scripture that He will give the grace of repentance and accept repentance even for that sin.

On the Biblical Teaching about when it is a sin and when it is a virtue
to tell the false

by Br. Alexis Bugnolo

We are all living under a Dictatorship, a genocidal dictatorship which has the aim of exterminating humanity. They are using the claim of a pandemic to establish the laws and medical procedures to justify killing us all. And in this process they are asking us questions to prepare us for death and kill us.

We do not have to cooperate. We can resist. And we do not have to answer their questions as they would like us to.

But how to do this as Christians is something unknown to most since except in times of gravest persecution, this Biblical teaching is rarely explained.

In my recent discussion with Rabbi Weissman I mentioned that when we are asked if we are Vaxxed, we do not have to tell the truth. We can lie.  As my response has incited trolls, I will explain what it means to lie, and when this is a sin and when it is not a sin, or even a virtue.

First, in English the word, “lie” and the verb “to lie” are ambiguous. The former can mean a false statement, or falsehood, or it can mean an intentionally deceptive statement.  The same for the verb.  For this reason the English words cross the boundaries of morality. Since something said is right or wrong, not according only to its content but also according to its intention.

So, to distinguish the moral cases we have

• To speak the false
• To be deceptive, mendacious, or to prevaricate

Sometimes when we say, “lie” in English we mean the first, sometimes the second. Many do not understand this or even pay attention to it.

As a translator, I am very sensitive to this problem, which does not exist in Latin, for example.

So in the above mentioned video, when I say, if you are asked whether you are vaxxed or not, to lie, I mean it in the sense of, to speak the false, and I say this for biblical reasons: because no one has the right to ask such a question and thus you have no duty before God to answer it without a mental reservation. Now if it is a friend, or friendly doctor, you can answer truthfully. But if it is a Globalist happy nutcase, policeman or other possible threatening person, you can say you are vaxxed, even if you are not. I did not explain how to say it, so here I will explain this.

If they ask if you were Vaxxed, say yes, and intend that you were vaccinated years ago for some other disease. Or say you were vaxxed, presuming you were during your last PCR swab test, on account of widely reported hidden tech in these swabs.  If they ask by which brand of Vaxx, say you cannot remember, because if you were not or were in your youth, then certainly you cannot remember.  The human imagination and creativity can always invent ways of responding to such questions. Such responses are based on what is called a mental reservation, where you intend to signify something they do not intend to understand and so are mislead or misdirected.

However, when asked before a court or civil authority, whether we believe in God or are Christians, we must answer directly, because in this case we are commanded by Our Lord, who said, “If you deny Me before men, I will deny you before My Father who is in Heaven”.  Our Enemies today want us to regard the NWO as a religion which we can never deny, and so they are trying to invert the categories of sin on the matter of telling the false, which is commonly called “lying” in English.

The case of the Vaxx is the same as the case of a mugging. If a mugger asks if you have money on you, you can say no, when you do, because you can intend that you have no money for him, or that you cannot afford to give him any. Likewise, if you son asks you in which shops they sell pornography, you have not only the duty not to respond truthfully, but you have the duty to divert his question or say the false, such as: None of them (meaning, none that I know of, or none where you can do so without grave sin). Again, in a mental asylum, there are certain persons, to whom, if you said the truth, they would become violent and harm themslves and others, so you must respond withing the reality in which they live, to keep them calm so that they eat their food, wash themselves and not harm others. If your spouse goes into wild rages of jealousy and they ask you with whom you were speaking or what you did, you can use a mental reservation, however, to keep them from sinning. None of this is being deceptive.

None of this regards how we should speak in normal discourse, that is, when we are not asked a threatening question by an untrustworthy person. In all other cases we are gravely obliged to tell the truth and never to use a mental reservation, unless of course those to whom we are talking are not capable yet of accepting the whole truth, because they labor under some grave vice. We must love the truth, because each truth has God as its Exemplar and Author. We should never be mendacious or prevaricate and we should not deceive others. And thus, you cannot morally use mental reservations, for example in matters of religion, commerce, contracts, promises, testimonies etc.. However in a dictatorship you can use it with the police, law courts, etc., if it regards something other than professing Jesus the Lord and His teachings.

So to sum up: Yes, it is a mortal sin to intentionally give an answer which is contrary to what you know to be the truth, WHEN you are obliged to tell the truth to a person who has the right to know the truth. This is strictly speaking the only proper sense of the word, “lie”, when it is say that “lying is a sin”. However, the common use of “to lie” in English does not have all these qualities.  And that is why I said “to lie” in response to such questions as the NWO Gestapo might propose to you.

The problem for non-Catholics who claim to be Christian is that they tend to believe that the Bible was written in a Western Language, and in the English speaking world, that it was written in English. So when they see the word “lie” in Scripture, they distort the teaching of scripture according to their distorted or wrong understanding of the word, “to lie”, since in English we use this word to mean “to speak the false” or “to deceive”.  Whereas the Commandment of God, “Though shalt not bear false witness against thy neighbor” is linguistically structured by the Holy Spirit to avoid this kind of manipulation.

This is why, what I have just expounded is the correct understanding of the following passages, which in English are often mistranslated with the ambiguous word, “lie”:

Proverbs 12:22: The actual reading here is not “lying”, but mendacious, which means deceptive, not telling the false.

Hebrews 6:18: The actual reading is not “to lie”, but “to speak falsely, to deceive, to be mendacious, to praevaricate” .

Proverbs 19:9: Here again, the word is not “lies”, but “deceptions” or “mendacities”

Ephesians 4:25: This is said in reference to other Christians who are worthy of trust and merit a true response.

Colossians 3:9: This is said also in regard to Christians. And the word is not “to lie”, but “to deceive or be mendacious”.

Because of this teaching the Fathers of the Church debated whether Abraham told Sarah to “lie” when he instructed Sarah to say that she was his sister (the Hebrew word here means, “sister”, by one or the same parents) not his wife (Genesis 12:11-13).  The case is exactly that which I have discussed above. Those asking him intended to murder him if he was the husband, but on account of this way of responding to his question they might only fornicate with his wife, and not murder him, which would have been a letter sin. Abraham told her to say the false, but he did not lie, that, is, he was not deceptive or mendacious. He said the truth in regard to a question which was not asked (Is this woman your relative?), but those asking their question would have convicted him of lying or being deceptive. In truth they deceived themselves by assuming he meant what they wanted him to say and mean. And he did not. What he said did not harm them, rather it prevented them from committing the greater sin, and thus was moved by charity. It is with the same motive we should tell the false to the Gestapo of the NWO when they ask if we are Vaxxed.

FOOTNOTE: Some Protestants, who call Jesus a liar by refusing to believe Him, when He declared to Simon Peter, “You are Rock and upon this Rock I will build My Church, and the gates of Hell will never prevail against Her”, have a psychological need to fault us Catholics as liars — it’s call projection — to justify their separation from the Church Christ founded upon Peter (of whom the Roman Pontiff Benedict is the unique successor) and their opposition to the will of Jesus Christ as regards one Church which has existed from the beginning and ever been called the Catholic Church. And so, it is not infrequent that they attack us Catholics on the point of lying or the use of mental reservations, since as in most things, they deny the meaning of Scripture while exalting themselves as its perfect practitioners and thus fall condemned under the commandment, “Thou shalt not bear false witness against thy neighbor”.

THIS IS A GERMAN TRANSLATION OF THE ORIGINAL ENGLISH

Ziele

Jeder Protest benötigt ein direktes und ehrenvolles Ziel, das ein möglichst kleiner gemeinsamer Nenner für die Unzufriedenen sein sollte, damit unter diesem Motto möglichst viele Menschen auf der Straße mobilisiert werden können. Eine möglichst hohe Anzahl an Demonstranten zu bewegen, ist wesentlich, denn die Regierung reagiert nur auf unzufriedene Menschenmassen. Zudem reißen hohe Zahlen an Demonstranten auch noch die mit, die sich aus Angst noch nicht auf die Straße trauten. Die Masse bietet dem einzelnen ein Sicherheitsgefühl.

Organisation

Auch Ideale brauchen eine Organisation, damit ihnen zum Sieg verholfen werden kann. Ein Protest muß organisiert sein. Sonst besteht eher die Gefahr, daß er Projektionsfläche für die Propaganda des Regimes bietet. Zudem fällt es den Exekutivkräften des Regimes umso leichter, den Protest zu stören, je weniger der geplant und gegen fremde Einwirkungen organisiert ist. Das Regime hat logischerweise ein großes Interesse, einen Protest zu zerstreuen und unwirksam zu machen oder ihn gar zu bezichtigen, er sei gewalttätig.

Die Vorbereitung des Protests sollte allemal eine Spezialisierung der Kräfte beinhalten, die somit bestmöglich bestimmte Aufgabe erfüllen können.

Beispielsweise sollten Dokumentationsbeauftragte den Protest filmen bzw. photographieren und darin geschult sein, die Bewegung medienwirksam in Szene zu setzen. Rechtsanwälte bzw. Rechtssachverständige sollten auch vor Ort sein, um gegebenenfalls mit Regierungskräften zu verhandeln bzw. um Protestteilnehmer in ihren Rechten zu verteidigen.

Menschen mit Status und Reputation in der Bewegung sollten eine professionell gestaltete Bühne erhalten, so daß sie sich gut präsentieren können. Veteranen des Militärs oder der Polizei sollten ihre Uniformen tragen und vorbereitet sein, mit den Exekutivkräften im Dienste der Regierung zu sprechen und sie auch davon zu überzeugen, sich dem Protest anzuschließen bzw. notfalls sogar auch zu meutern. Religiöse oder spirituelle Führer sind für Ermunterung der Protestler zu Friedlichkeit und Bestimmtheit im Willen unverzichtbar.

Nicht zu vergessen ist ein Beauftragter für die interne Kommunikation und Sicherheit. So kann im Falle, daß die Regierung Störer („Agent Provocateurs“) einschleust, zielgerichtet gegengewirkt werden durch Isolation und Ausschluß dieser Leute aus der Protestbewegung.

Die gerechte Sache durch Friedfertigkeit repräsentieren

Die Menschen zeigen, daß Recht und die Gerechtigkeit auf ihrer Seite sind, wenn sie sich friedfertig verhalten. Hiermit zieht man auch andere mit, die auch auf die Seite des Rechts und der Gerechtigkeit stehen wollen. Im Gegensatz dazu werden gewaltsame Aktionen im allgemeinen mit negativen Absichten assoziiert. Außer zur Selbstverteidigung ist Gewalt niemals legitim. Bei der Auch bei der Selbstverteidigung darf Gewalt nur das letzte Mittel sein, und es muß unbedingt das Verhältnis zur drohenden Gewalt gewahrt sein.

Durch eine gezielte Vorbereitung des Protestes mit organisierten Kräften wie oben erwähnt, sind Konflikte und Mißverständnisse zwischen Protestlern und Regierungskräften deutlich leichter zu vermeiden. Und genau dieser reibungslose Ablauf ist das höchste Ziel einer inneren, gut überlegten Proteststruktur, deren friedfertige Ausstrahlung positiv auf Außenstehende einwirkt.

Gerechtigkeit heißt nicht Naivität

Daß man es selbst gut meint, heißt aber eben nicht, daß man davon ausgehen darf, daß es die Gegenseite, also auch die Regierungskräfte, es ehrlich und gut meinen und einen Konflikt vermeiden wollen. Diktaturen sind nur zu bekannt dafür, daß sie Provokateure in Protesten einschleusen, so daß es für Außenstehende scheint, der Protest sei illegitim, weil er für Gewalt stehe. Dabei ist es gerade die tyrannische Regierung, die für Unrecht und damit für Gewalt steht.

Die Notwendigkeit von Sicherheit

Insofern ist die Sicherheit eine zentrale Aufgabe, um Gewalt und Konflikte durch Infiltration und feindliche Instrumentalisierung des Protests zu vermeiden. Auch der Ehrlichste und eben auch der Protest durch die Ehrlichsten hat alles Recht bei der Organisation, interne und externe Sicherheitsvorkehrungen zur Abwehr von Böswilligkeiten der Regierungsseite zu treffen.

Die Vorbereitungstreffen sollten privat an geheimen Orten stattfinden. Kein Teilnehmer sollte elektronische Geräte mitführen, da sie durch Regierungskräfte detektiert werden könnten. In diesem Sinne sollten alle Teilnehmer auch auf Spionagegeräte durchsucht werden, beispielsweise auf Verkabelungen am Körper und andere Spuren, die darauf hinweisen, es könnte sich um einen Regierungsagenten handeln.

Das bedeutet ebenfalls, daß bei Beginn des Protests Regierungsagenten in der Menge durch die internen Sicherheitskräfte aufgespürt werden müssen, um auf sie zuzugehen, sie zu befragen und gegebenenfalls Hinweise auf Regierungsaktivität zu finden.

Meistens sind Agenten der Regierung einzeln unterwegs, ob ein Mann oder auch eine Frau. Jeder Verdächtige sollte durch die Sicherheitskräfte befragt werden, um seine Identität zu überprüfen und ihn bei Hinweisen auf eine Agententätigkeit (z.B. Verkabelungen) vom Protestzug auszuschließen. Diese Person muß allen Sicherheitsbediensteten mitgeteilt werden idealerweise mit einem Photo und der Nennung seines Aufenthaltsortes, um ihn ausschließen zu können. Die einfachste Art einen Regierungsagenten zu entlarven ist es, ihn nach seiner Arbeit zu fragen und seinen Arbeitsgeber anzurufen. Irgendein lokales Unternehmen anzurufen, um die Identität des Arbeitsgebers zu bestätigen, ist eine weitere Methode. Man kann auch das Wissen zur Arbeitsumgebung beim angeblichen Arbeiter testen, usw..

Es sollte darauf geachtet werden, daß die wichtigsten Protestanführer durch Freiwillige mit Kenntnissen in Selbstverteidigung oder auch in Militär- bzw. Polizeitaktik flankiert sind. So können die Protestführer gegen Angriffe abgeschirmt werden, bzw. sie können bei Übergriffversuchen aus der Gefahrenzone gebracht werden. Fluchtrouten und sichere Häuser in Städten der benachbarten Regionen und Nationen sollten im Vorfeld bereits ausgearbeitet sein.

Den Protest führen

Denkt daran, eine Diktatur ist darauf bedacht, jeden Protest bereits im Keim zu ersticken. Daher sollte der Protest so aufgebaut sein, daß die Ziele der Tyrannenregierung vorausgesehen und unterminiert werden können.

Zu diesem Zweck ist es besser, wenn die meisten Protestler keine Geräte mit sich tragen, die detektiert werden können. Somit wird verhindert, daß Gruppierungen online detektiert und ausgewertet werden können, was eine gezielte Polizeistrategie gegen den Protest zu vereiteln hilft.

Die Protestierenden sollten sich normal kleiden. Denn jeder normale Mensch darf sich in der Stadt bewegen und die alltäglichen Geschäfte erledigen. Da die Regierung nicht das Leben in der Stadt anhalten kann, wird es ihr so unmöglich gemacht, Ansammlungen der Protestbewegung zu verhindern.

Dabei sollte die Protestbewegung darauf bedacht sein, sich nicht in Straßen zu treffen, die leicht blockiert werden können. Der Ort sollte so gewählt sein, daß es der Regierung nicht möglich ist, alle Zugänge dorthin abzuriegeln, zudem sollte die Ankunft der Protestler örtlich und zeitlich aufeinander abgestimmt werden mit möglichst viel Variabilität. Für den Fall der Fälle einer Blockade des Versammlungsortes durch Regierungskräfte, sollte ein gut erreichbarer Ausweichplatz für den Protest bereits geplant sein.

Der Protest sollte von mehreren Kontrollpunkten in der Art einer „Steuerungscloud“ aus gleichwertig geführt werden können. Falls ein Kontrollzentrum ausfällt übernimmt das andere oder auch ein drittes, usw. Hierbei ist auch darauf zu achten, daß verschiedene Arten der Kommunikation (bspw. verschiedene Onlineplattformen, CB-Funk, etc.) eingerichtet sind, so daß die Kommunikation nicht zusammenbricht, falls es der Regierung gelingen sollte, einen Kommunikationsweg zu übernehmen.

Vermittlung der Protestbotschaft

Die Botschaft bzw. das Motto des Protests nach außen zu bringen ist so wichtig wie die Protestbewegung selbst. Es müssen geübte Sprecher auftreten, die die Botschaft auf den Punkt bringen. Charismatische Menschen, die die Massen animieren, müssen sich mit mehr strukturierten und professionell geschulten Präsentatoren abwechseln, ggf. auch im Interviewstil kommunizieren, um die Botschaft so transparent wie möglich zu machen. Die Regierung wird psychologische Methoden anwenden, um möglichst effektiv zu stören. Professionelle Redner bzw. souveräne Moderatoren behalten auch im Falle von Unruhen und Chaos die Übersicht und wirken ggf. auch beruhigend und deeskalierend auf die Massen ein.

Klarerweise sind Zeichen und Symbole im Sinne eines „Branding“ wichtig, so auch im Sinne einer Corporate Identity bzw. Marke bei Protesten. Doch inwieweit Zeichen zur Schau gestellt werden sollten bzw. überhaupt legal zulässig sind, ist vom Ausmaß der freiheitlichen oder eben suppressiven Atmosphäre in einem Land abhängig. Je unterdrückender eine Regierung ist desto weniger sollte man Zeichen und Symbole verwenden. In dem Zusammenhang muß auch festgestellt werden, daß Masken legitim sein können, um ggf. zu verhindern, das Protestler durch die Polizei während oder nach der Veranstaltung identifiziert und dadurch Opfer von Repressalien werden.

Diplomatie

Unbedingt sollte von der Möglichkeit Gebrauch gemacht werden, Menschen an strategischen Orten wie Polizeistationen oder Kasernen zu positionieren, um die Mobilisierung von Kräften gegen den Protest zumindest zu behindern. Am besten gelingt dies, wenn man Verwandte von Polizeikräften oder Soldaten zu ihnen schickt, um auf diese Exekutivkräfte einzuwirken.

Menschen mit hohem Bildungsgrad, die von der friedlichen und gerechten Protestidee durchdrungen sind, sind die idealen Gallionsfiguren einer Protestbewegung, um diese bei Botschaften oder fremden Mächten vor Ort zu repräsentieren.

Sie können ausländischen Vertretungen dazu anhalten, sich aus Überzeugung von den friedlichen Zielen für das Stattfinden der Protestversammlung bei der Regierung stark zu machen. Diese Initiative ist auch deswegen von Vorteil, um dem vorzubeugen, daß die Tyrannenregierung ihrerseits die ausländischen Vertretungen gegen den Protest einstellen könnte.

Insbesondere diejenigen Mächte mit militärischen Stützpunkten in der Nähe sollten vor der Protestveranstaltung kontaktiert werden, daß sie sich nicht gegen den Protest instrumentalisieren lassen, sondern sich sogar ggf. auf Seiten der Protestbewegung stellen. Falls irgendeine fremde Macht die Regierung zwingen sollte, den Protest zu unterdrücken oder aber ihn im Gegenteil befürwortet, so muß das dem Protestführer sowie den Protestlern insgesamt unmittelbar mitgeteilt werden, so daß jeder weiß, wie die politischen Zeichen stehen, wer einem freundlich und wer einem feindlich gesinnt ist.