by Br. Alexis Bugnolo

In a historic act of infamy, Archbishop Mueller, appointed by Pope Benedict XVI in the summer of 2012 A. D., as head of the Congregation for the Doctrine of the Faith, has written a preface of approbation for a new book which declares, “There is only one pope, and it is Francis“: infamous, because Mueller received from several persons extensive information showing that Benedict XVI is still the pope, and refused dialogue with leading investigator(s) such as Andrea Cionci.

So Cionci has launched an open Letter Mueller detailing his incomprehension at such a step. And rightfully so, especially since it was Pope Benedict XVI who raised him to the dignity of an Archbishop and made him head of the Congregation for the Doctrine of the Faith in 2012 A. D., the year before he was driven into an impeded see.

First a link to the original Open Letter to Mueller by Andrea Cionci, and then my English translation of this important missive:

by Andrea Cionci

Authorized English translation by Br. Alexis Bugnolo

Most Reverend Eminence,

We permit ourselves to direct to you publicly these scribblings, as one trusting in your charity as a pastor, first as a prince of the Church, mindful of the ancient Christian maxim: veritas summa charitas est (the truth is the greatest charity).

In your recent interview at the German website, Kath.net, as reported on the blog of Marco Tosatti, here, you assured everyone that “the legitimate pope is Francis”.

Even if, in the article, you had not judged it opportune to delve into your affirmation, we have reason to believe that you might be able to enlighten us — or have us enlightened by one of your collaborators — on the thorny question which remains unanswered for nine years and which has seen, throughout the whole world, the interventions – to the contray opinion – from authoritative scholars, canonists, jurists and theologians. To these there have been added the gravest affirmation on the part of three bishops, Mons. Gracida, Mons. Lenga and Mons. Negri on the fact that Pope Benedict did not abdicate and/or was constrained to abandon the Petrine throne (see here).

If, however, as you assure us, “the legitimate pope is Francis”, that means that the abdication of pope Benedict certainly happened without problems or infractions of canon law. If everyone took place in a crystal clear way, at this point, however, we do not understand why some priests incredulous at the claims of a juridically valid renunciation, have been excommunicated and/or reduced to the lay state without a canonical process, if all of this could have been explained so easily.

We implore you to help us understand how it can be, if Canon 332.2 in the Code of Canon Law, imposes for an abdication the renunciation of the Petrine munus, that the same would be equally valid if the renunciation was of the ministerium. Let us remember that it was the same Cardinal Ratzinger who distinguished the papal office in 1983 into these two entities according to the practice of Germanic dynastic law (see here), and that these two terms are not equivalent.

We would like to understand, in consequence, if the unedited expressions (as revealed by Attorney Arthur Lambauer) used in the Declaratio, such as sede Romae, sede Sancti Petri, have a juridical existence such that they can be left “vacante” and if it be true that an abdication, instead of being simultaneous just as the election, could be deferred by setting a sort of “expiration date” for Our Lord God to take the munus back (though in this case it is the ministerium).

In accord with such a request, for the sake of the peace of souls, we would ask you, if it were possible, to show a formal document with which Pope Benedict, immediately after 8 P.M. on the 28th of February, 2013, verbally or by writing conformed his renunciation of the ministerium, given that he bade farewell to the world at 5:30 P.M., two and a half hours before the hour in which the announcement of February 11th would have taken effect. His entire Declaration has remained, as much as we understand it, legally never confirmed. We would want to understand if the ministerium can be canonically separated from the munus, or if this cannot happen in fact, except in the case of a sede impedita (impeded See). Hopefully, on this point the canonists of the University of Bologna can give us useful elucidations, after several months of work precisely on this theme of “a pope emeritus and an impeded pope”. We have tried to ask them several times, but to no avail.

Moreover, you then affirm (in your recent interview) that “the resignation of Pope Benedict in 2013 introduced a tension in the Petrine principle of unity for the Faith and the communion of the Church which has no equal in history and which has not yet been dogmatically reckoned with.”

Should we, then, hold that the Holy Father, Ratzinger, has voluntarily maintained, even up to today, 1.285 billion Catholics in this terrible, anguished ambiguity? Is it possible that he had not foreseen a “pope emeritus” — understood as a canonical status of an ex-pope — a thing judged by diverse canonists as theologically impossible?

Then, there are some very strange facts about which we are certain you will be able to furnish us with clarity. One, for example, is the fact that Pope Benedict has repeated for 9 years, that “the pope is only one”, without explaining which one, and moreover that he too gives the Apostolic Blessing (see here), an exclusive prerogative of the reigning pope. Or, how is it, that he affirms that he has maintained the white raiment because he did not have “other habits at his disposal”? Is it possible that after 9 years that no one has been able to furnish him with a black cassock? (see here).
In the volume, “Last Conversations” by Peter Seewald, on the topic of his own “resignation”, the Holy Father, Benedict, affirms: “No pope has resigned in a thousand years and even in the first millennium it has been an exception.” With six popes abdicated in the first millennium and four in the second, this phrase has caused us to hold, out of the requirements of logic, that he must have referred to those two popes of the first millennium, before the Gregorian reform, who, as he did also, lost the practical exercise of power (inasmuch as they were driven from it by antipopes), but who, on point, maintained entirely their divine investiture as much as they returned to their thrones without the need of any re-election. (see here).

On which account, can we , therefore, be certain that Francis possesses the Petrine munus, that is, the papal investiture which comes directly from God and which offers the guarantees of assistance on the part of the Holy Spirit? (see here).

Hence, must we hold that when pope Francis enthroned a pagan divinity in Saint Peter or when he declares himself “personally in favor of civil unions” (which legalize the second of the “four sins which cry out for vengeance from Heaven” according to Catholic doctrine) that he has been assisted by the Holy Spirit?

You mention in your interview the discourse of Pope Benedict for the 65th anniversary of his priesthood, in which he cited the Greek word, “Euchristomen” as symbolic of the event of the abdication, that word by which Jesus rendered thanks for His Sacrifice which lay ahead of Him. (see here). Why?

Indeed, ought we hold that Pope Benedict became, therefore, from 2013 onward, so insensible to the Faithful as to cast them into a panic with ambiguous gestures and phrases, not withstanding that he is noted for his crystal clarity of thought and word? (here).

Your Eminence, perhaps no other Cardinal such as you could have the sensibility to understand the sorrow and anguish of not having received a reply to one’s own “dubia”, but, nevertheless, if any juridic act in the life of the Church should be utmost clear and crystalline, it is precisely the abdication of a Pontiff, inasmuch as papa dubius, papa nullus (“a doubtful pope is no pope”). Last year, in a public letter, we asked our authoritative colleague Massimo Franco (for the ultimate book of which, you wrote the Preface) to help us understand such questions. Franco himself, perhaps not so up to discussing these canonical questions, judged the question of interest (see here) and, as his entire response to us, invited me to write a book.

This we have done, with dedication and good faith, and all of these elements, as of yet unclarified, have opened a way to a rigorous reconstruction according to which Pope Benedict, constrained to remove himself from the midst of Globalist power brokers and the Group of St. Gallen, which by the admission of Cardinal Danneels, supported cardinal Bergoglio, in 2013 never did in fact abdicate, but has “put” his enemies “to the test” with a candid, sincere declaration in which, by renouncing the exercise of power, he retreated into an impeded see, the canonical state in which a pope is a prisoner and prevented the possibility of communicating freely. In this manner, he has remained the pope to all effect, though as a contemplative and as one deprived of the faculty of governance, and his enemies, having been tricked by his initial mention of a renunciation, have schismed and nullified themselves by convoking an illegitimate conclave in the presence of a pope who is neither dead nor has abdicated. An invalid conclave can never been legitimized by a universalis ecclesiase adhesio, that is, by a pacific universal adhesion on the part of the Church.

Yes, in this manner, the mystery of a double papacy, which has cause so much discussion, might be explained: “a sort of enlarged ministerium” among two popes, yes, but one who is legitimate and contemplative (Benedict XVI) and another who is illegitimate and active (Bergoglio). To distinguish himself from the illegitimate one, Benedict should, therefore, be the “emeritus”, a term to be understood not as “a pope in retirement” (which is in fact juridically impossible and in-existent), but as the one who is “worthy”, who has “merited”, who has the “right” to be the pope, from the Latin verb, emereo.

Yes, one might even understand the reason for these strange declarations of Pope Benedict, known now as the “Ratzinger Code” and certified even by specialists at the university level (see here): about Pope Benedict being in a impeded see, not being able to express himself freely and obliged to have recourse to subtle logical tricks to explain the canonical truth.

You can understand well the anguish of the Faithful which not even the Holy Father, Benedict XVI, when responding to myself, the author of this reconstruction, had nothing to object to (see here).

Imagine what kind of scandal this comportment would be for the life of the Church and for the credibility of pope Francis from whom we would willingly ask pardon if all the questions on the table were publicly clarified by the Church. Perhaps, together with so many illustrious scholars, we have been the victim of a delusion of the mind in which, though following the iron rules of logic, hundreds of elements of fact which regard canon law, theology, the history of the Church and the “absent minded” declarations of Pope Benedict come together in an extremely coherent vision. It will, therefore, not be difficult for you or your collaborators to take the veil from our eyes and disassemble the diabolic illusion by which we have been victimized.

Up to today, the opposing replies have availed themselves only of insult, aggression on our person and of the most vain arguments of pretext, (see here), and this has increased other doubts among my readers.

Behold the reason, precisely to avoid the scandal of such considerations, why they are now gathered together in one of the most sold books in Italy (“Codice Ratzinger” by ByoBlu editions), a copy of which, it you like, would be our honor to send you: such that we implore you to call for a public canonical investigation precisely to safeguard the legitimacy of pope Francis, to which you owe the cardinal’s hat since 2014, and thus in this manner put to flight every doubt whatsoever regarding the renunciation of the papacy by Pope Benedict XVI.

Perhaps, and better yet, it would be suitable to ask the Holy Father emeritus for a public press conference, with all the guarantees for authenticity, so that He himself can put a definitive end to this knotting Quaestio Magna.

With the hope that you would redeem us from error by unraveling at last these knots in the light of the Logos, the Reason which reveals truth, and finally calm the Catholic people (and not only them), we offer your the most respectful and cordial salute,

by Andrea Cionci

Authorized English Translation of the Italian Original (click image above)

So, something is finally coming out in the press. Dagospia HERE and RomaIT HERE have broken the embargo. Yesterday, even my colleague Francesco Antonio Grana of Il Fatto Quotidiano mentioned HERE the inevitable flowering of theories about an “occult pope”.

Dear Colleague, if you will have the goodness to read, HERE and HERE you will see that we are a piece ahead beyond the vociferations and theories: there are university professors, lawyers, magistrates, theologians, canonists Latinists, jurists who have analyzed the alleged renunciation of Pope Benedict and have confirmed, recently using the same categories of pro-Bergoglio canonists, that the Declaratio of 2013, interpreted as a renunciation, is non-existent and that instead it fits precisely to a declaration of “SEDE IMPEDITA”. These statements are not denied by anyone as of last March. HERE It would be interesting and useful for our readers to address the issue in the canonical merit instead of barely touching it, suggesting that it is only “gossip”. We are available for a cordial discussion.

In the meantime, many readers have already gone further and, by participating in the investigation, have pointed out other facts and documents that further confirm how Benedict XVI has factually – and not juridically, because it is impossible – ONLY renounced the practical exercise of power, due to the fact that no one obeyed him anymore and that he could no longer use his mail, intercepted and stolen (Vatileaks). In this way, he remained that one legitimate pope of which he has been speaking for eight years without ever explaining which HERE .

A reader – who wishes to remain anonymous – pointed out to us today a passage from the interview given by the Pope to Peter Seewald in the volume “Ein Leben” of 2020. Another decidedly clear message.

In fact, when Seewald asks Benedict to comment on Bergoglio’s failure to respond to the four Dubia of the cardinals on the encyclical Amoris laetitia, (about communion to remarried divorcees) Benedict does not answer directly, but refers back to his last public audience of February 27, 2013, one day before the entry into force of the sede impedita announced in the Declaratio. In the text of the audience HERE there is, in fact, NO RESPONSE IN THE MERIT OF THE DUBIA of the cardinals: there is no mention of either divorcees or the Eucharist, but there is a very clear message that he has NEVER ABDICATED. That’s why you can find an answer in that hearing: all the issues that arose later around Bergoglio, including the Dubia issue, count for nothing, as Francis is not the pope, because Benedict remained THE pope.

Don’t believe us? We copy in full. Pay attention to the sentences in bold that we will explain below.

Seewald: “Cardinal Raymond Burke – one of the four authors of the Dubia, the writing in which they formulated some doubts about the pontiff’s apostolic exhortation Amoris laetitia – said in November 2016 that Amoris laetitia had created confusion: ‘There is a tremendous division going on in the Church and this is not the way the Church is used to going.’ Pope Francis has not responded to the Dubia. Would it be better for you to do so ?

Benedict XVI: “I prefer not to take a direct position on this last question, because this would mean entering into the concrete questions of the government of the Church and abandoning the spiritual dimension to which my mandate exclusively pertains. If I answered, I suppose that all those who constantly attack me for my public statements would see their slander confirmed. I can therefore limit myself to referring to what I said on February 27, 2013 in my last public general audience. In the midst of all the torments that afflict humanity and the disturbing and destructive force of the evil spirit, one will always be able to recognize in the Church the silent power of God’s goodness. The obscurities of successive historical epochs will certainly never make it possible to enjoy undisturbed the pure joy of being a Christian […] But in the Church and in the lives of individual Christians there are always moments in which one can sense deep down that the Lord loves us, and this love means joy, it is ‘happiness'”.

Then, as we have already seen, the government of the Church, the ministerium, is no longer his, he has abandoned it to himself, leaving the See FREE, EMPTY (and not vacant as the Vatican has translated the verb “vacet”: it is canonically impossible for the See to remain vacant with the renunciation of the ministerium). Thus, the government of the Church is now in the hands of others. Recently, colleague Mirko Ciminiello discovered that Benedict makes it clear to us HERE that he does not recognize Francis as the legitimate pope, since he does not consider him as his successor in the list of St. Malachy’s popes.

The spiritual dimension is precisely the munus petrino, the title of pope granted directly by God that he KEEPS.

The slanderers are those who always criticize Benedict, because “although he resigned as pope continues to intervene with interference in the pontificate of Francis. They are backbiting simply because HE HAS NOT ABDICATED and continues to be the pope, in full right to intervene.

The silent force and warning deep down are a clear reference to the fact that those with ears to hear and eyes to see understand the situation.

And now we come to the climax, when Ratzinger sends the interviewer back to look for answers to the Dubia of the cardinals in his last general audience – “public” – he specifies, perhaps because afterwards he continued to give private audiences, always as pontiff?

And here is what he declared in the last audience, reported in full by the Vatican website HERE As you will read, one cannot find the slightest hint that he could answer the Dubia on divorce and Eucharist, except in a more general, higher sense above all definitive.

“I have taken this step in full awareness of its gravity and also novelty, but with a profound serenity of mind.”

What novelty? As many as 10 popes in history have abdicated, so his would not be a novelty at all. Unless he refers to what he said HERE: “(Like me, ed.), no pope has resigned for a thousand years and even in the first millennium was an exception. We have seen, that his reference is to the only pope who in the first millennium was driven out by an antipope, losing the ministerium, like him, but remaining pope in all respects. The NEWNESS, then, is in the fact that he voluntarily and freely abandoned to himself the government of the Church, because of impossibility in managing it.

“The gravity of the decision was precisely also in the fact that from that moment on I was committed always and forever by the Lord […] The “always” is also a “forever” – there is no longer a return to the private. My decision to renounce the active exercise of ministry does not revoke this. I do not return to private life, to a life of travel, meetings, receptions, conferences, etc. I do not abandon the cross, but I remain in a new way with the Crucified Lord. I no longer carry the power of office for the government of the Church, but in the service of prayer I remain, so to speak, in the enclosure of Saint Peter.”

Rather explicit, we would say: he remains pope forever, because he has not renounced the title of pope, the munus. He has become a “hermit pope” and not emeritus, since the institution does not exist, as we have seen HERE

“I ask you to remember me before God, and especially to pray for the Cardinals, called to such an important task, and for the new Successor of the Apostle Peter: may the Lord accompany him with the light and strength of his Spirit.”

Here again, Pope Ratzinger is not referring at all to the 2013 conclave, which was illegitimate since he had not abdicated, but to the NEXT REAL CONCLAVE that upon his death, or valid renunciation, will have to elect the next real pope. We have already seen this specification by analyzing the Declaratio as “sede impedita” HERE .

The usual people will continue to say that these are tendentious readings, forcing etc.. The problem is that these tendentious readings now number about thirty cases, logically unexceptionable, are not disproved by anyone and have precise canonical responses. Soon we will publish a complete list with the opinion of specialists.

But those who renounce to LOGICAL THINKING will not want and will never be able to understand anything about this matter.

+ + +

This is a confirmation of the previous report, entitled, “Pope Benedict XVI: I have not abdicated“

de Andrea Cionci

El verbo “vacet” aprobado por los latinistas en la nueva traducción lo cambia todo

Traducción autorizada al español del original italiano, a la que se puede acceder haciendo clic en la imagen superior.

El otro significado de “vacet” en la traducción de seis latinistas

A veces, para entender algo de una situación intrincada, es necesario cambiar el punto de vista. El busillis de la dimisión del Papa Ratzinger lleva ocho años: nosotros hemos tardado dos años en investigarlo a fondo. Síganos durante unos minutos, vale la pena. Intentaremos ser muy claros y encontrará todos los detalles en los enlaces. La clave de todo está en la palabra latina “vacet”, que hasta ahora se ha traducido arbitrariamente como “sede vacante”.

Desde 2013, estamos acostumbrados a hablar de la Declaratio “de renuncia” del Papa Benedicto XVI que, como han ilustrado definitivamente los juristas Estefanía Acosta y Antonio Sànchez AQUÍ https://www.liberoquotidiano.it/articolo_blog/blog/andrea-cionci/28187673/joseph-ratzinger-vero-papa-giuristi-sanchez-acosta-smontano-difesa-pro-bergoglio.html, es sin embargo jurídicamente inválida. Desde que escribimos en marzo sobre el libro de Acosta con estos contenidos, AQUÍ https://www.liberoquotidiano.it/articolo_blog/blog/andrea-cionci/26411995/un-testo-giuridico-della-avvocatessa-estefania-acosta-racconta-dimissioni-appositamente-scrite-invalide-da-benedetto-xvi-che.html nadie lo ha desmentido y nos vemos obligados a aceptar el hecho. Prueba de ello es que incluso el “papa emérito” nunca ha existido, como decían los canonistas mayores, hasta el punto de que ahora el Vaticano intenta dar jurisprudencia a esta institución AQUÍ https://www.liberoquotidiano.it/articolo_blog/blog/andrea-cionci/28264381/vaticano-papa-emerito-non-esiste-allora-joseph-ratzinger-cosa-stato-otto-anni.html. ¿Y entonces?

La hipótesis del Plan B, reconstruida por nosotros AQUÍ https://www.liberoquotidiano.it/articolo_blog/blog/andrea-cionci/26807576/papa-benedetto-xvi-possibile-ricostruzione-piano-b-dimissioni.html y nunca desmentida por los círculos vaticanos, es que el Papa Ratzinger ha escrito una renuncia DELIBERADAMENTE INVÁLIDA con el fin de engañar a sus enemigos, dándoles tiempo para revelarse como herejes, sólo para ser repentinamente anulados en sus cargos y en sus actos, al descubrirse la invalidez de su renuncia.

El juego -salvar a la Iglesia de la herejía modernista- valía la pena, como hemos explicado en el blog de Aldo Maria Valli AQUÍ https://www.aldomariavalli.it/2021/05/07/perche-benedetto-avrebbe-organizzato-dimissioni-invalide/ pero para muchos católicos era un poco duro aceptar que el Papa-teólogo, muy culto y adamantino, hubiera declarado un puro “sinsentido”.

Y sin embargo el sentido estaba ahí, muy coherente. Al final, incluso LA ÚLTIMA PIEZA DEL PUZZLE HA SIDO COLOCADA EN SU LUGAR, de modo que toda una serie de nudos se han desenredado, empezando por éste. Como veremos, el Papa Benedicto, que al principio de su pontificado pidió a los fieles que rezaran para que “no huyera ante los lobos”, ha sido muy sincero, obedeciendo cándidamente el precepto de Cristo: “He aquí que os envío como ovejas en medio de lobos; sed, pues, prudentes como serpientes y sencillos como palomas“.

Mientras tanto: ¿QUIÉN DECIDIÓ QUE LA DECLARATIO ERA UNA RENUNCIA AL PAPADO? El documento se llama simplemente “Declaratio” AQUÍ https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/it/speeches/2013/february/documents/hf_ben-xvi_spe_20130211_declaratio.html y no “Renuntiatio” como exige, entre otras cosas, la constitución apostólica Universi dominici gregis donde el cónclave puede ser convocado “post Pontifici obitum vel validam RENUNTIATIONEM” – después de la muerte del pontífice o de la renuncia válida”.

De hecho, el Card. Sodano, al leer “en caliente” la explicación preparada inmediatamente después del discurso de Benedicto XVI AQUÍ https://www.youtube.com/watch?v=NrajaSH-ZTI no habla ni de renuncia, ni del fin del pontificado, sino del fin del SERVICIO pontificio. Subraya varias veces que Benedicto seguirá siendo Papa hasta el día 28 y precisa, al final, además: “Su misión, Santo Padre, continuará: ha dicho que estará siempre cerca de nosotros con su testimonio y sus oraciones. Por supuesto, las estrellas del cielo siempre siguen brillando y así la estrella de su pontificado siempre brillará entre nosotros”. El propio Benedicto diría más tarde: “El “siempre” es también un “para siempre”, ya no hay vuelta atrás en la esfera privada. Mi decisión de renunciar al ejercicio activo del ministerio no revoca esto”, y de nuevo: “Ya no tengo la potestad del oficio para el gobierno de la Iglesia, pero en el servicio de la oración permanezco, por así decirlo, en el recinto de San Pedro” AQUÍ https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/it/audiences/2013/documents/hf_ben-xvi_aud_20130227.html

Por lo tanto, debemos entrar finalmente en la perspectiva según la cual “OTROS” han decidido que tenía que ser una abdicación, mientras que Ratzinger había declarado todo lo contrario.

A la vista de la última entrevista con el Prof. Sánchez AQUÍ https://www.liberoquotidiano.it/articolo_blog/blog/andrea-cionci/28286091/ratzinger-vero-papa-dopo-bergoglio-saranno-tutti-antipapi-parere-giurista.html y tras la aportación del latinista Gianluca Arca que, en base a lo ya intuido en 2019 por Fray Alexis Bugnolo AQUÍ https://www.liberoquotidiano.it/articolo_blog/blog/andrea-cionci/23247982/benedetto-xvi-ratzinger-rinuncia-bergoglio-declaratio-2013-dimissioni-abdicazione-munus-ministerium-bugnolo.html , lee en el texto una coherencia completamente diferente, se nos ha encendido una bombilla: la supuesta e inválida Declaratio “de renuncia”, en realidad, era una coherente DECLARACIÓN DE “SEDE IMPEDIDA”, expresada en lenguaje no jurídico.

¿De qué se trata? Según el canon 412, “se entiende que la sede episcopal está ‘impedida’ si el obispo diocesano está totalmente impedido de ejercer el oficio pastoral en la diócesis por razón de prisión, confinamiento, exilio o incapacidad, no pudiendo comunicarse ni siquiera por carta con sus diocesanos“.

Dos notas para entender el contexto: que el Papa Ratzinger tenía todo el mundo en contra ha sido excelentemente descrito por Paolo Flores d’Arcais AQUÍ https://www.liberoquotidiano.it/articolo_blog/blog/andrea-cionci/28206793/joseph-ratzinger-paolo-flores-d-arcais-sua-reconquista-modernita-si-dissolvera-come-vampiri-alba-siamo-sicuri.html .

Que eran muchos sus enemigos internos, como el lobby de cardenales modernistas conocido como la “Mafia de San Gallo”, lo constata la autobiografía (2015) del Card. Godfried Danneels AQUÍ https://www.liberoquotidiano.it/articolo_blog/blog/andrea-cionci/27505999/papa-ratzinger-bergoglio-messaggio-nella-bottiglia-documentario-bugnolo-lamendola-decimo-toro-massoneria-daneels-mafia-san-g.html , y el escándalo Vatileaks (2012), donde también se habló de un plan para matarlo. Que Benedicto tenía enormes problemas para ejercer su autoridad lo demuestra la destitución sumaria del presidente del IOR, su hombre de confianza Ettore Gotti Tedeschi, medida que fue tomada sin que él, el Papa (¡!), supiese nada al respecto AQUÍ https://www.ilmessaggero.it/primopiano/vaticano/padre_georg_papi_francesco-208592.html .

El propio Ratzinger alude a esta situación de impotencia en “Ein Leben” (2020): “Hacia el final de mi pontificado, me di cuenta de que la falta de capacidades adecuadas para desempeñar correctamente el propio encargo puede manifestarse de diversas formas“.

Simplemente, YA NO LE OBEDECÍAN. Así que, que en algún momento, Benedicto, acorralado e incapaz de imponerse por sí mismo, decidiera libremente renunciar DE FACTO (y no jurídicamente) a su poder práctico  y hacerse “ermitaño” autoexiliándose en el Vaticano, es totalmente realista.

Todo depende, de hecho, DE CÓMO SE LEA EL TEXTO LATINO TRADUCIDO AL ITALIANO. Hemos sometido la Declaratio al escrutinio de SEIS LATINISTAS: tres profesores universitarios, dos de instituto, un traductor del latín medieval. (nota 1)

Los profesores universitarios coincidieron en que la traducción italiana del Vaticano es sustancialmente correcta, pero hay un verbo, “VACET” que -según los seis- puede perfectamente traducirse en su sentido literal, original, de “QUEDAR LIBRE”, y no tiene por qué traducirse necesariamente con ese “sede vacante” que estamos acostumbrados a leer desde hace ocho años.

“…ita ut a die 28 februarii MMXIII, hora 20, sedes Romae, sedes Sancti Petri VACET et Conclave ad eligendum novum Summum Pontificem ab his quibus competit convocandum esse”.

De hecho, el profesor Arca cita a Cicerón: “Ego filosophiae semper vaco” – “Siempre tengo tiempo libre para la filosofía”.

Y así, tenemos a Benedicto XVI expresando los siguientes conceptos clave en su Declaratio, (que citamos al final, en su totalidad):

– Como ya no tengo fuerzas para ejercer el poder práctico (ministerium), declaro que renuncio a él,

– para que la sede de San Pedro quede LIBRE (no “vacante” en el sentido jurídico) a partir de las 20 horas del 28 de febrero de 2013.

– Y declaro que el próximo nuevo Pontífice deberá ser elegido por un cónclave convocado “por aquellos a quienes compete”.

¿Por qué dice “POR LOS COMPETENTES”, y no simplemente “por los cardenales”? TODO CUADRA: hemos visto AQUÍ https://www.liberoquotidiano.it/articolo_blog/blog/andrea-cionci/28187673/joseph-ratzinger-vero-papa-giuristi-sanchez-acosta-smontano-difesa-pro-bergoglio.html que para abdicar no podía separar el munus del ministerium. Así que Ratzinger, al separarlos, NO HA ABDICADO, sino que quería renunciar al ejercicio fáctico de su poder (ya que no estaba en capacidad para ello) dejando libre la sede de San Pedro. LIBRE. De hecho, el 28 de febrero de 2013, Benedicto dejó la sede del Vaticano VACÍA, libre, volando en helicóptero a Castel Gandolfo (una elección ciertamente no justificada por las vacaciones de verano). Así que, a las 20 horas, no firma nada, no confirma la renuncia al ministerium, como explica el teólogo Carlo Maria Pace AQUÍ https://www.liberoquotidiano.it/articolo_blog/blog/andrea-cionci/26613561/ratzinger-dimissioni-sempre-annunciate-mai-ratificate-carlo-pace-spiega.html porque, obviamente, habría sido un acto jurídico inválido.

Así, a partir del 28 de febrero de 2013, comienza la situación de SEDE IMPEDIDA anunciada el día 11. A partir de este momento, sus enemigos pueden hacer lo que quieran con la sede de San Pedro.

Sin embargo, previendo la USURPACIÓN de su trono mediante un cónclave ilegítimo (convocado cuando el papa está vivo y no ha abdicado), Ratzinger en la Declaratio sólo especifica una cosa, pero es muy clara y elocuente, que resumimos así: el próximo papa verdadero debe ser elegido sólo por un cónclave formado “por aquellos a quienes compete”, es decir, por quienes tienen derecho, o sea, por los verdaderos cardenales electores, los designados por mí, Benedicto XVI y, como máximo, por Juan Pablo II.

Y de hecho, explica el profesor Sánchez AQUÍ https://www.liberoquotidiano.it/articolo_blog/blog/andrea-cionci/28286091/ratzinger-vero-papa-dopo-bergoglio-saranno-tutti-antipapi-parere-giurista.html , dado que Benedicto no abdicó y siguió siendo el único papa verdadero, Francisco es un antipapa y ha nombrado a 80 cardenales inválidos que, mezclados con los válidos, elegirían a otro antipapa en un próximo cónclave inválido. En consecuencia, el próximo Papa verdadero SOLO puede ser elegido por un cónclave compuesto por CIERTOS cardenales electores, los verdaderos, mencionados anteriormente, nombrados antes de 2013, y no por otros pseudocardenales.

Benedicto, de hecho, concluye la Declaratio con acento un tanto sentidos: “Ahora, confiemos la Santa Iglesia al cuidado de su Pastor Supremo, Nuestro Señor Jesucristo”, ya que ha tenido que abandonar la Sede de Pedro, ahora impedida, como un Papa abrumado por las fuerzas antipapales. Poco después, encomienda a los verdaderos “Padres Cardenales” a la asistencia de la Virgen para que un día, quién sabe cuán lejano, después de su muerte, o después de su regular abdicación, elijan a un próximo Papa verdadero.

Había dado a los cardenales reales unos buenos 17 días (del 11 al 28 de febrero de 2013) para revisar el Código de Derecho Canónico sobre cómo debe realizarse una renuncia legítima, en el art 332. § 2: dos semanas para pensar, para pedir aclaraciones y/o correcciones a esa renuncia inválida al ministerium, pero ninguno lo había captado, salvo quizás -informan fuentes internas- el Card. Burke. Al igual que tras la elección de Bergoglio nadie se molestó en pedirle una sanatio de la supuesta renuncia, cuando en 2014 Antonio Socci evidenció por primera vez la invalidez de la renuncia AQUÍ https://www.antoniosocci.com/forse-non-e-canonicamente-valida-la-rinuncia-di-papa-benedetto/. Sin embargo, Benedicto nunca lo concedió AQUÍ https://www.liberoquotidiano.it/articolo_blog/blog/andrea-cionci/28039421/piano-b-papa-ratzinger-su-declaratio-rinuncia-geniale-trappola-adattabile-a-seconda-del-successore.html

Pero la belleza viene ahora. Hemos visto más arriba que, entendida como renuncia, la Declaratio es “implosiva” y, por tanto, debe descartarse. A la inversa, la situación de “Sede impedida” se confirma también por toda una serie de ELEMENTOS INDICIARIOS DE PESO -si no del todo PROBATORIOS- en el comportamiento posterior de Benedicto XVI y en los libros-entrevistas escritos con Peter Seewald. En “Últimas conversaciones”, de 2016, Ratzinger responde lo siguiente sobre su propia dimisión: “Ningún papa ha dimitido por mil años e incluso en el primer milenio fue una excepción”. AQUÍ https://www.liberoquotidiano.it/articolo_blog/blog/andrea-cionci/27114419/benedetto-viii-mai-abdicato-nessun-papa-dimesso.html Dado que 6 papas abdicaron en el primer milenio y 4 en el segundo, él necesariamente hace una referencia histórica precisa a la “excepción” del papa medieval Benedicto VIII que, en el primer milenio, fue expulsado de Roma por un antipapa y que por tanto, casualmente, tuvo su propia sede impedida: su antiguo predecesor tuvo que renunciar al ejercicio de su poder práctico a causa de un “exilio” forzoso, como informa hoy el canon 412.

Ratzinger vuelve a escribir en “Ein Leben” (2020): “La situación de Celestino V fue extremadamente peculiar y no puede en modo alguno invocarse como precedente (de mi dimisión)”.  De hecho, no abdicó -como hizo legalmente Celestino V-, sino que se “autoexilió” voluntariamente en el Vaticano, renunciando de hecho al ministerium y permaneciendo así -como ocurrió con Benedicto VIII- como el único papa verdadero.

Esto explica también por qué Ratzinger conserva la túnica blanca y otras prerrogativas papales AQUÍ https://www.liberoquotidiano.it/articolo_blog/blog/andrea-cionci/26620895/benedetto-xvi-veste-bianca-senza-fascia-mantella-perche.html, el escudo papal con las llaves AQUÍ https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/it/elezione/documents/stemma-benedict-xvi.html y sobre todo por qué durante ocho años repite que “EL PAPA ES UNO” sin especificar NUNCA cuál de los dos, lo que acaba de ser confirmado por el arzobispo Gänswein AQUÍ https://www.liberoquotidiano.it/articolo_blog/blog/andrea-cionci/27899260/monsignor-gaenswein-conferma-involontaria-benedetto-xvi-mai-detto-papa-francesco.html

Ese papa es él mismo, pero NO PUEDE DECIRLO ABIERTAMENTE PORQUE TIENE SU SEDE IMPEDIDA y “no puede comunicarse (libremente n.d.r.) ni siquiera por carta” (Can. 412).

Por eso estaba moralmente justificado que se escudara en el INEXISTENTE INSTITUTO DEL “PAPA EMÉRITO”: legítima defensa para permanecer como papa en el Vaticano.

Aclarado por qué Ratzinger, en 2016, en el Corriere afirma haber escrito la Declaratio en latín justamente “para no cometer errores”, aunque había incluido algunos, y graves, de sintaxis: al estar ahora “impedido” para comunicarse, tuvo que utilizar un lenguaje sutil, y nos empujó (con éxito) a investigar a fondo la traducción latina para encontrar la más correcta y reveladora. AQUÍ https://www.liberoquotidiano.it/articolo_blog/blog/andrea-cionci/26637606/ratzinger-benedetto-xvi-errori-latino-dimissioni-corriere-esperto-latinista-ennesimo-indizi.html

Se explica así por qué el Santo Padre Benedicto XVI ha mantenido durante ocho años esa continua y perfecta ambigüedad AQUÍ https://www.liberoquotidiano.it/articolo_blog/blog/andrea-cionci/26597971/scritto-di-benedetto-xvi-completo-come-leggere-piu-attentamente-un-significato-opposto-il-papa-e-lui-bergoglio-e-solo-cardi.html y el sutil lenguaje que encontramos también en su última entrevista AQUÍ https://www.liberoquotidiano.it/articolo_blog/blog/andrea-cionci/27999645/abolita-messa-latino-catto-conservatori-eludono-questione-ratzinger-abidcato-no.html

De hecho, muchos se preguntan con impaciencia: “¿Pero por qué no habla claro?”. Repetimos: ¡NO PUEDE HACERLO, PORQUE TIENE LA SEDE IMPEDIDA, NO ES LIBRE DE EJERCER SU PODER!

Para terminar, consulte el original de la Declaratio en español. En mayúsculas, la única palabra traducida de forma lícitamente diferente a la versión vaticana AQUÍ https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/es/speeches/2013/february/documents/hf_ben-xvi_spe_20130211_declaratio.html y, en negrita, las expresiones significativas, con los significados originales de la palabra “ministerio”, con las que se han traducido en español tanto munus como ministerium.

“Queridísimos hermanos,

Os he convocado a este Consistorio no sólo para las tres causas de canonización, sino también para comunicaros una decisión (notas 2,3) de gran importancia para la vida de la Iglesia.

Después de examinar repetidamente mi conciencia ante Dios, he llegado a la certeza de que mis fuerzas, debido a mi avanzada edad, ya no son aptas para ejercer adecuadamente el munus petrino. Soy muy consciente de que este munus, por su esencia espiritual, debe ser llevado a cabo no sólo con obras y palabras, sino también y en no menor grado sufriendo y orando. Sin embargo, en el mundo de hoy, sujeto a rápidas transformaciones y sacudido por cuestiones de gran relieve para la vida de la fe, para gobernar la barca de San Pedro y anunciar el Evangelio es necesario también el vigor tanto del cuerpo como del espíritu, vigor que, en los últimos meses, ha disminuido en mí de tal forma que he de reconocer mi incapacidad para administrar bien el ministerium que me fue encomendado. Por esto, muy consciente de la seriedad de este acto, con plena libertad, declaro que renuncio al ministerio de Obispo de Roma, Sucesor de San Pedro, que me fue confiado por los Cardenales el 19 de abril de 2005, de forma que, desde el 28 de febrero de 2013, a las 20.00 horas, la Sede de Roma, la de San Pedro, QUEDARÁ LIBRE y el Cónclave para la elección del nuevo Sumo Pontífice deberá ser convocado por aquellos a quienes compete.

Queridísimos hermanos, os doy las gracias de corazón por todo el amor y el trabajo con que habéis llevado junto a mí el peso de mi ministerii, y pido perdón por todos mis defectos. Ahora, confiemos la Santa Iglesia de Dios al cuidado de su Pastor Supremo, Nuestro Señor Jesucristo, e imploremos a su santa Madre María que asista a los Padres Cardenales con su bondad maternal en la elección del nuevo Sumo Pontífice. Por lo que a mí respecta, también en el futuro, quisiera servir de todo corazón, con una vida dedicada a la oración, a la Santa Iglesia de Dios”.

¿Por qué elegir esta versión de “vacet”, con todos sus anexos y conexiones jurídicos? Esta Declaratio, además de apoyarse en DECENAS DE ELEMENTOS INDICIARIOS MUY CLAROS, tiene un sentido sutil pero coherente y literal, mientras que la otra NO, ya que la Sede de San Pedro, según el derecho canónico (can. 332 § 2), NO PUEDE QUEDAR VACANTE con la renuncia al solo ejercicio práctico: se requiere la renuncia al munus. Por lo tanto, la Declaratio de 2013 fue ABUSIVAMENTE propuesta como una “renuncia al papado” sólo POR AQUELLOS QUE QUERÍAN INTERPRETARLA ASÍ, ya sea por ingenuidad, o para acaparar la sede entonces dejada LIBRE.

La supuesta renuncia, dado que se trata de un oxímoron jurídico, fue primero mal dispuesta en las traducciones, con la descarada supresión de la dicotomía jurídica fundamental munus/ministerium (nota 4) y, posteriormente, encubierta por fuertes operaciones de propaganda mediática, como cuando Vatican News atribuyó ilícitamente a Ratzinger la frase “El Papa es uno y es Francisco” AQUÍ https://www.liberoquotidiano.it/articolo_blog/blog/andrea-cionci/26391704/papa-ratzinger-benedetto-xvi-da-otto-anni-tentano-fargli-dire-quello-che-non-vuole.html

Sólo con una Declaratio entendida como anuncio de la Sede impedida cuadran todos los relatos: lógicos, canónicos, teológicos, indiciarios y testimoniales.

Digamos que el “Plan B” ha sido actualizado y corregido en el “Plan V”, de “Vacet” y, sobre todo, de “Verdad”.

Notas

(1) Se trata de los profesores de Lengua y Literatura Latina, Alberto Canobbio, (Univ. de Pavía), Giorgio Piras y Francesco Ursini (Univ. “La Sapienza” de Roma), Gianluca Arca (Liceo Ginnasio Statale “S.A. De Castro” de Oristano), Matteo Corrias (Liceo Tecnológico de Oristano) y el fraile franciscano Alexis Bugnolo. Los universitarios entrevistados desconocían la cuestión jurídica.

(2) El Prof. Arca recuerda que la palabra decisio, al igual que el verbo corradical decidere, implica la idea de cortar, dividir y zanjar las disputas y los puntos de vista divergentes mediante la aceptación por ambas partes de la renuncia a algo (cita a este respecto Cic. Pro Roscio, 40: cum de tota re decidisset cum Roscio), por lo que puede traducirse con el valor de “compromiso” y quizás el compromiso al que se inclina Benedicto XVI es el de la separación entre munus y ministerium. Cabe señalar que, también en italiano, un significado de “decisión” puede ser el de separación de una parte del todo cf. https://www.treccani.it/vocabolario/decisione/

(3) Para el latinista Frà Alexis Bugnolo, traductor del latín medieval, la referencia a decisionem es aún más precisa, es decir, “comunico una separación del ministerio petrino de vosotros”, es decir, de los cardenales, con un uso particular del dativo “vobis” que se encuentra en San Buenaventura (bien conocido por Joseph Ratzinger) y que sería coherente con el contenido ilustrado. Además, para Frà Bugnolo, vacet se traduce aún mejor como “quede inutilizada”.

(4) El Prof. Corrias, que sólo es ligeramente posibilista respecto a decisio como “separación”, confirma completamente que munus y ministerium deben dejarse absolutamente en el latín original.